祖国医学绵延数千年。它自汉代张仲景撰用《素问》、《九卷》、《阴阳大论》等书，并总结有史以来迄于汉代的方药临床实践经验，著成《伤寒杂病论》一书，开创了以阴阳为基础的八纲、经络、脏腑的辨证论抬法则，奠定了中医独特的理论体系。历代医家又围绕这一体系各自结合其临床经验与理论研究，不断有所发现与创获，使内容日趋丰富，从而更加体现了中医理论体系的科学价值。

有清一代，名医辈出，叶香岩崛起三吴，创为温病论。他以伤寒与温病为两门学问，形成对峙之局，倡言“仲景伤寒，先分六经，河间温热，须究三焦。”以温病只须辨明卫气营血即可，并立“卫之后方言气，营之后方言血”的辨证方法。后世不少医家，震慑于天士医名，莫敢惑疑，遂以卫气营血辨证为治疗温病的枕中鸿宝，习俗相沿，以迄今日，从而引起信奉仲景者的异议，导致伤寒学派与温病学派长期以来无休止的纷争，持温病之说者，认为仲景六经只适用于伤寒。如《伤寒大白》所言：“江南无正伤寒。”故六经已经不切时用，只须懂得卫气营血辨证，便已掌握中医治疗外感热病的规律。医学界似乎已呈现《伤寒论》已经过时，温病学说取而代之，并认为这是学术上的一大发展。

事情果真是如此的吗？！学术的发展，应该说是随着时代而推进，百家争鸣更有助于学术思想的繁荣与进步，这本来是一切科学发展的规律。但是，具体问题必须具体分析，中医外感病学究竟发展了哪些内容，这是需要我们作深入实际的分析研究的。特别是把经络与营卫气血分割开来，脏腑与三焦混淆不清，都关系到中医学理论体系的完整性与正确性这样一个重大的问题，如不加以澄清，对祖国医学的继承发扬来说将是很不利的。个人于仲景、香岩之学，寝馈垂五十年，常自以学识浅薄，未敢草率，今老耄将及，中医事业的前途堪念，乃不揣鄙陋，试就伤寒温病的分歧，提出个人一些看法，非欲一发前人之复，总期为中医事业略求寸补而已。

在分析份寒、温病的概念之先，拟首先一谈有关六经的定义问题。回忆在五十年代以前，当时医界有部分同道，认为仲景《伤寒论》中的六经系六个症候群，与《内经》所述经络学说中所载的六经、十二经迥不相同。当时，我为此历举了大量医学资料，最后，终于同意了我的六经即经络的这一见解。实际上，仲景所著的“大论”本系祖述《内经》，他“勤求古训”而有所发展，说《伤寒论》背离《素问》、《九卷》的基础，这是不可想象的。

研究学问首先要虚心、客观，要尊重前贤而又不搞盲目崇拜，治学贵严谨而切戒耳食。今天我对伤寒论与温病学说的评析，也是抱着同样态度而希望能作出一个持平之论的。

 为了研究分析伤寒、温病理论及证治的是非异同，必须先对这两个名称所指的实际病症有明确的了解。盖“名者实之宾”，将伤寒、温病的实际内容弄明白了，则两者究竞是基本一致，还是截然不同，或同中有异而异又在哪里也就清楚了，所谓“名实既明，而天下之理得”。现拟将古代所称的伤寒，究指的是哪些病症，试选摘有关资料加以说明。关于这个问题的解答，仲景本人是最有发言权的。他所著《伤寒论》很明确地提出是撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》。我们可以从《内经》对伤寒的概念与定义来加以阐明。《素问·热论》：“今夫热病者皆伤寒之类也。”这就很清楚地说明，凡是一切外感热性病，皆属伤寒的范畴，温热病的种类繁多，都是伤寒的各个分枝，其言彰明如此！反过来说，伤寒可概括外感热性病，而外感热性病却只是伤寒的一种类别，它还包括外感寒性病、时行病及瘟疫等病。故《后汉书·崔实传》：“熊经鸟伸，虽延历之术，非伤寒之理。”延历指养生，伤寒指医疗，两语相对并论，具见当时伤寒的涵义之广可知。《难经》也是仲景著《伤寒论》的依据之一。《难经·五十八难》云：“伤寒有五，有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。”《难经》这里所称“伤寒有五”的伤寒即属广义的，也就是《伤寒论》命名的伤寒。然而《伤寒论》中所论述的病症又岂止五种，疫病也是包括在内的。仲景自序中称“予宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒十居其七”，他为伤寒病死亡之多而兴“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救”之叹。从而证明他所指的伤寒，绝非仅指一般感受风寒的病症，其中包括了很多急性或烈性传染病，否则其死亡率何以竟有如此之高？我们从当时的历史背景考证，《后汉书》记载有建安前后“疫疠数起，士人雕落”。在曹丕写给王朗、吴质的信中都详述当时疫疠流行，死亡枕籍的情景。曹植《说疫》中也有“家家有强尸之痛，室室有号泣之哀，或阖门而殪，或举族而丧者”的记录，与仲景自序所述的完全一致。在晋代葛洪《肘后方》中也清楚地说明伤寒的概念：“伤寒、时行、温疫，三名同一种耳。”梁·陶弘景为医学名家，他对伤寒所包括的疾病也有明确记载，如在其所著的《辅行诀脏腑用药法要》中载述：“外感天行之病，经方之治，有二旦、六神大小等汤，昔南阳张矶依此诸方，撰为《伤寒论》一部”。其论伤寒即外感流行病之说，与葛稚川所言相同。又如隋·巢元方《诸病源候论》并将阴阳毒也列入伤寒候中，称“伤寒阴阳毒”，其病类似后世所称的“温毒”，而也归纳于伤寒之列。直至唐代，孙思邈在《千金要方》中也引《小品》之说：“伤寒雅士之辞，天行温疫是田舍间号。”与思邈同代的王焘在所著《外台秘要》中载许仁则论天行病，也明确指出：“此病方家呼为伤寒。”

由此可见，自古以来，伤寒为一切外感病的总称，无论新感与伏气，四时温热，天行时气，温毒疫病，均属于伤寒的范畴，直至隋唐名家，殆无异词。

宋代名医庞安常著《伤寒总病论》，其书论述天行温病、时行寒疫、温疫、痓、湿、暍、阴阳毒等……。

综上所述，伤寒为一切外感疾病的总称，直至倩代，凡是学识较深的医家，其认识是一致的。现在，试论近世所称温病究竟指的是哪些内容。这在《温病条辨》中叙述最为详备：“温病者，有风温，有温热，有温疫，有温毒，有暑湿，有湿温，有秋燥，有冬温，有温疟。”我们试从历代医家有关伤寒论述来看，则温病所指的病症，都早已概括于伤寒范畴。所不同者伤寒还包括了外感寒性病，还有狭义伤寒等。因不属本文探讨范围，暂不置论。而近代不少医家所称的温病，实际上早具在于伤寒一门，其中各病的名称、病因、病机、及证治大法、亦早备于《伤寒论》中。伤寒与温病在某种意义上来说是同义语。不过历代名医在这方面积累了更多实践经验，辨证更加精细，治疗方药日趋丰富，这是祖国医学发展的必然。然而，它们之间何以竟会兴起数百年来互相抨击和纠缠不休的争论，是否因伤寒这个名词概念不明确而产生各种模糊观点，这无疑也是其主要原因之一。所以循名责实，对研究学问来说具有极其重要的意义。

总之，热病的传变，是多途径的。它根据病因、体质、环境、平素宿疾及经络脏腑的正气盛衰而可呈现多种多样的传变情况。故《伤寒论》中有顺经传、越经传、表里传、脏腑传、直中、合病、并病等等病机变化，误治可见亡津液、亡阳、亡阴、结胸、痞症、下利、痉厥，故仲景明审形证，有“随证治之”的论述。然而总的都不外于经络脏腑，卫气营血与三焦均为经络脏腑中的组成部分，当然也包括在内。

温病学说中还有所谓温病易于伤阴，伤寒重在亡阳；伤寒下不嫌迟，温病下不嫌早；温病以常见斑疹、吐衄、便血及动风痉厥等证为特征，治法常用辛凉解表、甘淡驱湿、芳香宣窍、辛开苦降、清营凉血、生津救液，以及清热解毒、熄风等法为特点等等说法。这些似乎都已俨然成为区别寒温异途的界畔。有关这类问题，都需要我们作具体分析，究竟哪些只是名实问题，哪些属于错误论述，哪些方面确实有所发展，这是一个细致的问题，容待另文评析。

叶香岩、吴鞠通在医学上亦有不少可贵的经验与一定的贡献，我们决不应没其所长。其可议之处在于对中医学根本性问题上背离了经络脏腑的整体理论，而片面强调卫气营血与三焦，从而将六经与卫气营血对立起来，将三焦与脏腑孤立起来，这是必须加以澄清的。

为了祖国医学的整理和提高，首先应把中医固有的理论体系正确、完整地继承下来，紧接着应用现代科学的原理和方法加以阐明并使之大力发展。“旧学商量添致密，新知培益更深沉。”让我们温故知新，在正确理解中医学理论体系的基础上，与有关各门科学结合起来使之发扬光大吧。

（上海中医学院裘沛然）